威盾案例—袁腾文律师代理的一起疑难复杂的建设工程施工合同纠纷案件获得全面胜诉

  涉案工程是A公司投资的项目，A公司将工程发包给了B公司，B公司又将工程全部转包给了C公司。2015年，C公司以D公司的名义与E公司签订了《协议》，约定D公司就涉案工程向E公司购买一批石材，并由E公司进行施工安装。石材送货量按实际收货量计算。约定结算方式：每月28日至次月15日前结算当月总工程进度款的80％，铺装完成日后20个日历天内进行验收，验收完成后10个日历天内一次性结清剩余的工程款。

 《协议》签订后，涉案工程实际由E公司和F公司送货、安装，E公司和F公司是关联公司。施工期间，C公司的授权委托人赵某，作为工程现场负责人，对E公司、F公司的送货单进行签收确认。C公司向E公司转了几笔工程款，D的法定代表人通过其个人账户向E公司转了部分工程款。

  涉案工程于2016年底竣工，且实际投入使用，但是C公司、D公司、E公司、F公司未办理结算手续。直至2019年9月，业主方A公司出具了涉案工程的《结算审核报告》，其中C公司的授权委托人赵某在《结算审核报告》中签字确认工程量，审核报告中最终确认了工程面积。C公司、D公司迟迟未结算和支付工程款，遂成诉。

  C公司、D公司均为一人公司，肖某、陈某分别为C公司、D公司的唯一股东。

  本案争议问题复杂：本案案涉《协议》签订主体是D公司和E公司，F公司作为共同供货人，是否可以作为原告和E公司共同主张权利；C公司不是合同主体，是否应当承担付款义务；肖某、陈某分别为C公司、D公司的唯一股东，是否应对本案工程款承担连带责任。

  2022年3月初，威盾所袁腾文律师接受E公司、F公司委托，就涉案工程款的追讨积极开展工作。袁律师通过向当事人充分了解案情，查阅和调取了大量证据材料，认真分析研究案件复杂的法律关系，最终抽丝剥茧，为当事人制定了精准的诉讼策略：E公司和F公司作为共同原告，诉请C公司、D公司对本案工程款承担共同支付责任，肖某、陈某作为C公司、D公司的唯一股东，对本案工程款承担连带支付责任。同时，袁腾文律师根据诉讼策略，考虑到现有证据材料的某些环节较为薄弱，制订出详细的证据清单，引导当事人进一步查找和补充证据，从而为案件的胜诉奠定坚实的基础。

     由于本案案情较为复杂，各方当事人责任争议较大，一审庭审时间长达六个小时之久。庭审后，一审法官多次传唤当事人到庭询问调查。在庭审和询问期间，袁腾文律师释法说理，据理力争，最终，一审法院在查清案件事实的基础上，全面采纳了袁腾文律师代理观点，判决支持了E公司、F公司全部诉讼请求。一审判决后，D公司及股东陈某认为D公司没有实际履行合同，不服一审判决提出上诉。二审过程中，针对D公司及股东陈某提出的上诉事实理由，袁律师又抓住机会补充提交了新证据，最终通过其不懈努力，二审法院判决驳回对方上诉请求，维持原判。

  本案的胜诉主要有以下三个方面的原因：

  第一个是制定了较为全面的诉讼策略。接受委托后，威盾律师先是了解案情，并对各个当事人的资产状况进行了调查。作为《协议》主体被告一负债累累，没有履行能力，考虑到后期执行的问题，此时就要思索除了被告一之外，是否还存在承担责任的主体。经过全面法律分析，我方最终确定了四被告，确保案件胜诉后期能够顺利执行。

 第二个是正确把握各主体之间的法律关系。首先，作为《协议》的直接相对人D公司无疑为本案的被告一。其次，将C公司列为被告二是有事实和法律依据的。虽然C公司未参与签订《协议》，但是C公司的授权委托人赵某签收送货单，在《结算审核报告》中确认工程量，C公司亦向E公司转了几笔工程款，以上事实表明C公司实际履行《协议》。最后，作为一人公司股东的陈某、肖某分别被列为本案的被告三、被告四，其未有充足证据证明与公司财产独立，应对公司的债务承担连带责任。

 第三个是证据的搜集、整理、筛选与排列。委托之初，当事人提供的证据材料十分薄弱，袁律师通过制订证据清单，引导当事人全面搜集证据，在此基础上，再进一步的筛选和采用证据，从而形成完整的证据链条，使得每一项诉讼请求都有强有力的证据支撑，这也是本案得以胜诉的关键。

 袁腾文律师专业敬业的业务能力，认真负责的办案态度，精益求精的工作作风，使本案得以全面胜诉，帮助当事人挽回了巨额损失，从而赢得了当事人的充分认可和高度评价。